Il Col. Black: guerra o pace verranno decise a Washington, non a Kiev

In un’intervista concessa all’EIR il 26 aprile, il Colonnello americano in congedo Richard Black confuta recisamente l’affermazione ricorrente del partito della guerra secondo cui i russi starebbero commettendo orrendi crimini di guerra, simili a quelli che avrebbero commesso ad Aleppo (Siria) qualche anno fa. Il Col. Black, ex capo della divisione di diritto penale dell’esercito al Pentagono e un vero “patriota americano”, come sottolinea, smaschera da anni le bugie sulla guerra in Siria diffuse in Occidente e ha visitato personalmente Aleppo, Damasco e altre città siriane. In questa intervista, egli spiega ancora una volta che gli Stati Uniti hanno consapevolmente armato al-Qaeda e l’hanno schierata come forza surrogata per far cadere il governo di Assad.
La Russia era “estremamente riluttante” a farsi coinvolgere nei combattimenti in Siria, dice, e ha messo a disposizione la sua forza aerea su invito del governo legittimo per fermare i terroristi, ma non ha schierato significative truppe da combattimento. Gli Stati Uniti, al contrario, hanno occupato illegalmente la zona fertile e le risorse petrolifere del nord-est. Quanto ad Aleppo, la città era stata totalmente distrutta dai terroristi prima ancora che i russi intervenissero.
Venendo alla politica degli Stati Uniti contro la Russia, il colonnello Black sottolinea che la NATO avrebbe dovuto essere sciolta dopo la fine dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia. Tuttavia, gli Stati Uniti avevano una strategia politico-militare di espansione imperiale (in combutta con i britannici). Ci hanno provato in Medio Oriente, ha detto, e ora lo stanno facendo in Eurasia.
Secondo il Col. Black, Vladimir Putin ha deciso di spostare le forze in Ucraina per necessità, dopo che Kiev aveva mobilitato le truppe ed era pronta ad invadere le repubbliche autoproclamate nel Donbass. Una forza d’invasione, come regola generale, deve avere tre volte le forze del paese che sta invadendo, in carri armati, aerei, truppe, ecc., ma la Russia è intervenuta con solo 160.000 truppe contro le 250.000 dell’Ucraina. Mosca ha deciso di non attaccare direttamente Kiev e di non colpire le infrastrutture civili come i sistemi elettrici e idrici, le ferrovie, ecc., anche se dominano l’aria e avrebbero potuto farlo. Il loro obiettivo è liberare il Donbass.
A Washington non importa nulla dell’Ucraina o del popolo ucraino, ha dichiarato; l’obiettivo è la Russia. Inoltre, è chiaro per lui che “la decisione su pace o guerra” sarà presa a Washington e non a Kiev. Gli Stati Uniti continueranno la guerra, “usando gli ucraini come carne da cannone”, fino “alla morte dell’ultimo ucraino”.
Commentando la proposta di due senatori statunitensi di minacciare la Russia di attacco nucleare, Black l’ha definita “assolutamente folle”, spiegando che cosa significherebbe una guerra termonucleare in termini di distruzione totale delle città statunitensi. Alla domanda se i cittadini americani possano essere mobilitati a sostegno dell’appello dello Schiller Institute per una nuova pace di Westfalia e una nuova architettura di sicurezza e sviluppo, si è rammaricato della censura totale dei media americani, ma concorda che il pericolo attuale e l’incalzante collasso iperinflazionistico del sistema finanziario possano costituire lo choc necessario per portare il popolo fuori dal suo stato di fantasia.

Data l’importanza della sua intervista, pubblichiamo tutto il testo di seguito:

BILLINGTON: Salve, sono Mike Billington dell’Executive Intelligence Review e dello Schiller Institute. Oggi è con me il colonnello Richard Black, il senatore Richard Black, che dopo aver servito 31 anni nei Marines e nell’esercito, è stato eletto alla Camera dei delegati della Virginia dal 1998 al 2006 e poi al Senato della Virginia dal 2012 al 2020. Colonnello, vorrei chiederle di parlare del suo servizio, ma prima, benvenuto.

La guerra per procura degli Stati Uniti, del Regno Unito e della NATO contro la Russia, che si sta svolgendo in Ucraina, e la guerra economica condotta direttamente contro la Russia sono state accompagnate da una guerra di informazione per demonizzare la Russia e in particolare il presidente Vladimir Putin. Uno dei temi ricorrenti è che l’esercito russo stia conducendo campagne spietate di uccisione di civili e distruzione di aree residenziali, e che i russi abbiano fatto lo stesso in Siria, specialmente ad Aleppo. Questi secondo loro sono esempi dei loro crimini di guerra e contro l’umanità.

Lei è stato un importante portavoce a livello internazionale per molti anni, rivelando le bugie su ciò che è successo in Siria e la guerra contro la Siria. Prima di tutto, mi permetta di chiederle: come e perché la Russia è stata coinvolta militarmente in Siria? E come contrasta questo con la presunta giustificazione degli Stati Uniti e della NATO per il loro intervento militare in Siria?

BLACK: Comincerei, se posso, dicendo ai nostri ascoltatori che sono molto patriottico: mi sono arruolato volontario nei Marines e sono andato volontario in Vietnam. Ho combattuto nella campagna dei Marines più sanguinosa di tutta la guerra. E, come pilota di elicotteri, ho partecipato a 269 missioni di combattimento. Il mio aereo è stato colpito dal fuoco di terra in quattro missioni. Ho poi combattuto sul campo con la Prima Divisione dei Marines, e in una delle 70 pattuglie di combattimento con cui ho volato, il mio operatore radio è stato ucciso, e io sono stato ferito mentre stavamo attaccando e cercando di salvare un avamposto dei Marines che era stato circondato.

Quindi amo molto il mio paese. Infatti, stavo combattendo nella NATO ed ero pronto a morire in Germania, per proteggerci da un attacco dell’Unione Sovietica. Ma la Russia non è affatto l’Unione Sovietica. La gente non lo capisce perché i media non lo dicono. Ma la Russia non è uno stato comunista, mentre l’Unione Sovietica era uno stato comunista.

Ora, una delle cose che mi ha particolarmente irritato a causa della mia esperienza in Siria è che c’è stata una grande battaglia ad Aleppo. Alcuni la chiamano la “Stalingrado siriana”, che non è un pessimo paragone. Aleppo è la più grande città della Siria, o almeno lo era prima che iniziasse la guerra. È stata una battaglia terribilmente feroce che si è svolta dal 2012 al 2016. In una battaglia urbana, tutte le forze che combattono sono costrette a distruggere edifici. Gli edifici sono stati distrutti su vasta scala. E questo succede in qualsiasi combattimento urbano. Così ho camminato per le strade di Aleppo mentre infuriavano i combattimenti. Guardavo da una fessura nei sacchi di sabbia il territorio controllato dal nemico; ero in piedi su carri armati che erano stati distrutti e così ho visto cosa stava succedendo.

Quello che so, e che posso dirvi su Aleppo, è che la Russia era estremamente riluttante a farsi coinvolgere nei combattimenti in Siria. La guerra è iniziata nel 2011, quando gli Stati Uniti hanno mandato agenti della CIA per iniziare a coordinarsi con al-Qaeda e altri gruppi terroristici. Ed eravamo stati convinti sostenitori di al-Qaeda, molto prima che la guerra iniziasse ufficialmente. Noi sosteniamo al-Qaeda oggi, dove sono bloccati nella provincia di Idlib. La CIA li ha forniti nell’operazione segreta Timber Sycamore. Abbiamo dato loro tutte le armi anticarro, tutti i missili antiaerei. E Al Qaeda è sempre stata la nostra forza per procura sul terreno. Insieme all’ISIS, hanno portato avanti la missione degli Stati Uniti, con un sacco di alleati che non ci interessavano. I soldati del Free Syrian Army passano dall’ISIS ad al-Qaeda e poi al Free Syrian Army, con molta fluidità. È così che siamo entrati in questa guerra.

Ma gli Stati Uniti hanno una politica strategica di usare mercenari per combattere le guerre. E il nostro obiettivo era quello di rovesciare il legittimo governo della Siria, e per farlo abbiamo usato dei mercenari che erano i più vili di tutti i terroristi. La stessa cosa si sta facendo oggi in Ucraina. Ma tornando ad Aleppo, l’esercito siriano, con gli Hezbollah, che era molto efficace; c’erano anche alcune truppe addestrate dall’Iran, ma erano più che altro forze guidate da generali siriani. E hanno combattuto in questa battaglia urbana feroce, molto brutale, molto mortale. E l’hanno combattuta per quattro anni, prima che la Russia si unisse alla battaglia. Così, dopo quattro anni, la città di Aleppo è stata completamente distrutta. E a quel punto, i russi, su invito del governo legittimo della Siria, sono entrati in guerra. Ma contrariamente a quanto riportato da molti media, non sono entrati in guerra come forza di terra. Certo, avevano alcune piccole forze di terra, avevano una polizia militare, alcune unità di artiglieria, alcuni addetti alle operazioni speciali e un certo numero di consiglieri, ma non erano una forza di terra significativa.

Invece, erano una forza aerea grande e molto efficace, che completava la forza aerea siriana. Ma è stato davvero solo nell’ultimo anno di guerra, dopo la battaglia di Aleppo, che sono intervenuti e la loro potenza aerea è stata molto efficace. E a quel punto, i siriani avevano messo sulla difensiva le forze terroristiche. E l’aiuto russo è stato in grado di rovesciare l’equilibrio, e Aleppo è stata la grande vittoria di tutta la guerra siriana.

Ma è assurdo incolpare i russi per la massiccia distruzione che è successa ad Aleppo: non erano nemmeno presenti quando è successo. Quindi è solo un’altra parte della narrazione propagandistica, che è stata molto efficace in Occidente, demonizzando la Russia e facendo dichiarazioni che non hanno sostanza. Ma la gente non ricorda la storia di queste cose piuttosto complesse. Quindi, no: la Russia non è in alcun modo responsabile della massiccia distruzione della città di Aleppo.

BILLINGTON: Come paragonerebbe i metodi di guerra della Russia, rispetto a quelli degli Stati Uniti e delle forze alleate in Siria?

BLACK: Prima di tutto, il coinvolgimento americano contro la Siria è una guerra di aggressione. Abbiamo creato un centro di attività speciali della CIA molto segreto – una specie di James Bond della CIA, totalmente machiavellici; faranno il peggio, tutto è possibile con questi ragazzi. Li abbiamo mandati e abbiamo iniziato la guerra in Siria. La guerra non esisteva finché non abbiamo mandato la CIA a coordinarsi con gli elementi di al-Qaeda. Così abbiamo iniziato la guerra e non siamo stati invitati in Siria.

In effetti, gli Stati Uniti hanno conquistato due parti importanti della Siria. Una – una parte molto importante – è il fiume Eufrate, l’area che copre circa un terzo della parte settentrionale della Siria: gli Stati Uniti hanno invaso questa parte. Abbiamo messo le truppe sul terreno, illegalmente – contro ogni diritto internazionale – è stato un semplice sequestro. E questo è qualcosa a cui John Kerry, che allora era Segretario di Stato, ha fatto riferimento. Era frustrato dalla tremenda vittoria delle forze armate siriane contro al-Qaeda e l’ISIS. E ha detto: “Dobbiamo passare al piano B”. Non ha annunciato quale fosse il piano B, ma si è sviluppato nel tempo: il piano B era l’acquisizione americana della parte settentrionale della Siria. L’importanza di prendere quella parte della Siria era che è il granaio di tutto il popolo siriano. La Siria aveva in realtà una grande eccedenza di grano e la gente era molto ben nutrita in Siria prima della guerra. Volevamo portare via il grano, per far morire di fame il popolo siriano.

L’altra cosa che siamo riusciti a fare è stata quella di impossessarci della maggior parte dei giacimenti di petrolio e di gas naturale. Questi venivano prodotti anche nella parte settentrionale, oltre l’Eufrate. L’idea era che rubando il petrolio e il gas, avremmo potuto fermare il sistema di trasporto e allo stesso tempo, durante gli inverni siriani, avremmo potuto congelare a morte la popolazione civile siriana, che in molti casi viveva nelle macerie, dove questi eserciti terroristi, con divisioni meccanizzate, avevano attaccato e distrutto totalmente queste città, lasciando la gente a vivere in piccole sacche di macerie. Volevamo affamare e congelare a morte il popolo siriano, questo era il piano B.

Così siamo diventati frustrati al punto che in qualche modo questi siriani, questi maledetti siriani – è un paese molto piccolo, e perché queste persone stanno resistendo? Stanno combattendo contro due terzi di tutte le forze militari e industriali del mondo. Come può una nazione di 23 milioni di abitanti resistere per più di dieci anni? E così abbiamo deciso che dovevamo agire o avremmo perso la Siria del tutto. E così il Congresso degli Stati Uniti ha imposto le sanzioni Caesar. Le sanzioni Caesar sono le sanzioni più brutali mai imposte a una nazione. Durante la seconda guerra mondiale, le sanzioni non erano neanche lontanamente così dure come quelle imposte alla Siria.

Ufficialmente, non eravamo in guerra con la Siria! Eppure abbiamo messo un blocco navale intorno al paese. Abbiamo svalutato la loro valuta attraverso il sistema SWIFT per i pagamenti internazionali, il che ha impedito loro di comprare medicine. Quindi c’erano donne siriane che si ammalavano di tumore al seno. Ma invece, mentre il tumore al seno è diventato relativamente curabile da noi, abbiamo tagliato le forniture mediche in modo che le donne in Siria morissero di tumore al seno perché non potevano avere i farmaci, perché abbiamo fatto saltare i loro dollari attraverso il sistema SWIFT.

Una delle ultime cose che abbiamo fatto, e le prove sono vaghe su questo, è che c’è stata una misteriosa esplosione nel porto di Beirut, ed è stata una massiccia esplosione di una nave carica di fertilizzante al nitrato di ammonio. Ha ucciso centinaia di libanesi. Ha ferito migliaia e migliaia di persone, ha distrutto l’economia del Libano. E, soprattutto, ha distrutto il sistema bancario libanese, che era una delle poche linee di vita rimaste con la Siria. Non credo che questa esplosione sia stata accidentale. Ritengo che sia stato orchestrata, e sospetto che la CIA sapesse chi era responsabile di questa azione per distruggere il porto di Beirut.

Ma ovunque si vede questo approccio machiavellico, dove si usa una forza e una violenza illimitata. E allo stesso tempo, controlliamo i media di tutto il mondo, al punto di cancellare qualsiasi discussione su ciò che sta realmente accadendo. Così l’uomo o la donna comune pensano che tutto vada bene. Tutto viene fatto per motivi altruistici, ma non è così.

BILLINGTON: Parte del suo servizio militare è stata come ufficiale del Judge Advocate General’s Corps, l’Ufficio di Giustizia Militare che fornisce consulenza legale ai tribunali militari statunitensi, e per un certo periodo lei è stato il capo della divisione di diritto penale dell’esercito al Pentagono. E da questa prospettiva, come vede queste sanzioni Caesar – come le vedrebbe dal punto di vista del diritto internazionale e del diritto militare?

BLACK: Non ero un esperto di diritto internazionale. Ero un esperto di diritto penale. Ma direi che fare la guerra a una popolazione civile è un crimine grave per il diritto di guerra. Una delle cose che abbiamo fatto è stata allearci con al-Qaeda, e a intermittenza con l’ISIS; voglio dire, abbiamo combattuto l’ISIS in modo molto serio, ma allo stesso tempo, li abbiamo spesso impiegati per usarli contro il governo siriano. Quindi è una specie di rapporto di amore/odio. Ma abbiamo sempre lavorato con i terroristi. Erano lo zoccolo duro.

Una delle politiche che abbiamo seguito era che sotto questa versione estrema dell’Islam, il Wahabismo, abbiamo facilitato il movimento dei terroristi islamici di 100 paesi, e sono venuti a unirsi all’ISIS, ad al-Qaeda, all’Esercito Libero Siriano, tutti questi diversi gruppi. E una delle cose che sapevano quando sono entrati era che erano legalmente autorizzati a uccidere i mariti – non sto parlando dei militari, sto parlando dei civili – potevano uccidere i mariti, potevano ucciderli, e poi potevano possedere le loro mogli e i loro figli. E l’hanno fatto in gran numero.

Quindi c’è stata una campagna di stupri, una campagna di stupri organizzata in tutta la Siria. E c’erano mercati di schiavi in alcune di queste aree ribelli dove c’erano liste di prezzi per diverse donne. Ed è interessante notare che i prezzi più alti sono andati ai bambini più piccoli, perché c’erano molti pedofili. E i pedofili volevano possedere bambini piccoli, perché secondo le leggi erano autorizzati a violentare questi bambini ripetutamente. Potevano violentare le vedove dei soldati uccisi o dei civili uccisi, possederle, comprarle e venderle tra loro. Non sto dicendo che la CIA ha creato questa politica, ma hanno capito che era una politica diffusa e l’hanno tollerata. Non l’hanno mai criticata in alcun modo.

Era così grave che ho parlato con il presidente Assad, che mi ha detto che questo era ciò che stava accadendo – quando ho visitato nel 2016 alcune zone di combattimento e la capitale. E ho incontrato il presidente, e mi ha detto che in quel momento stavano lavorando ad una legge in parlamento, per cambiare la legge sulla cittadinanza. Avevano sempre seguito la legge islamica, che diceva che la cittadinanza di un bambino derivava da quella di suo padre. Ma c’erano così tante decine, centinaia di migliaia di donne siriane che erano state messe incinte da questi terroristi importati in Siria, che era necessario cambiare la legge, in modo che avessero la cittadinanza siriana e non dovessero essere rimandate dai loro mariti jihadisti in Arabia Saudita o in Tunisia. Così potrebbero rimanere in Siria. E ho controllato più tardi e questa legge è stata approvata e attuata.

Ma questo dimostra solo la loro assoluta crudeltà. Quando combattiamo in queste guerre, non abbiamo limiti alla crudeltà e alla disumanità che siamo disposti a imporre al popolo, per farlo soffrire, affinché in qualche modo si arrivi al rovesciamento del governo, e forse alla presa del loro petrolio, delle loro risorse.

BILLINGTON: Qual è la politica dell’attuale amministrazione contro la Russia oggi?

BLACK: Sa, la Russia è forse più ricca di risorse naturali di qualsiasi altra nazione sulla Terra. È un grande produttore di grano, petrolio, alluminio, fertilizzanti, un numero enorme di cose che sono legate all’intera economia globale. E senza dubbio ci sono persone che guardano questo e dicono: “Se potessimo in qualche modo piegare la Russia stessa, faremmo fortuna e avremmo miliardari a dozzine. E c’è un certo fascino in questo. Certamente avete già visto qualcosa di questo genere accadere, con interessi stranieri che si impossessano dell’Ucraina e delle sue vaste risorse.

Ma abbiamo iniziato a muoverci contro la Russia, quasi immediatamente dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica nel 1991. L’Unione Sovietica si è dissolta, il Patto di Varsavia si è dissolto. E purtroppo, una delle grandi tragedie della storia è che non siamo riusciti a sciogliere la NATO. L’unico scopo della NATO era quello di difenderci dall’Unione Sovietica. L’Unione Sovietica non esiste più. La NATO era contro il Patto di Varsavia. Il Patto di Varsavia non c’è più, non esiste più. Non c’era motivo che la NATO continui ad esistere. Ma l’abbiamo tenuta, e poteva esistere solo se aveva un nemico. La Russia voleva disperatamente far parte dell’Occidente.

Ho incontrato il capo di Gazprom, la più grande compagnia in Russia, poco dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica, e mi ha descritto la lotta che stavano conducendo per rendere i loro media liberi come in Occidente. E ci vedevano molto più liberi e aperti di quanto non lo fossimo. E ha detto, “sapete, abbiamo il problema di una rivolta in Cecenia, che fa parte della Russia”. E ha detto che i ribelli ceceni inviavano video alla televisione russa che li mandava in onda, “perché è così che funziona la libertà di parola”, diceva

E io ho detto: “Mi stai prendendo in giro? State pubblicando i film di propaganda del nemico?”. Lui disse: “Sì! Non è così che si fa negli Stati Uniti?”. Ho detto: “No. Durante la seconda guerra mondiale, abbiamo preso il direttore dell’Associated Press e lo abbiamo messo a capo della censura in tempo di guerra, ed era molto severo”.

Quindi questo è solo un esempio di come stavano lottando per la libertà. Sono passati da un paese ufficialmente ateo alla nazione di gran lunga più cristianizzata d’Europa. Non solo il popolo era il più cristianizzato di tutti i grandi paesi d’Europa, ma il governo stesso sosteneva la chiesa, la fede cristiana. Hanno cambiato la loro Costituzione per dire che il matrimonio era tra un uomo e una donna. Sono diventati molto restrittivi sulla pratica dell’aborto. Hanno fermato la pratica delle adozioni straniere, dove alcune persone andavano in Russia e adottavano bambini per scopi immorali. Così sono diventati una cultura totalmente diversa.

Comunque, gli Stati Uniti hanno questa strategia di lunga data, questa strategia politico-militare, di espansione dell’impero. Lo abbiamo fatto in Medio Oriente, dove abbiamo cercato di creare un enorme impero neocoloniale. È diventato piuttosto logoro. La gente non lo voleva. E sembra che ad un certo punto si estinguerà – ma potrebbe continuare per altri 100 anni. Ma comunque, stiamo cercando di fare qualcosa di simile, muovendoci verso est, quasi fino al confine russo.

BILLINGTON: La posizione degli Stati Uniti e del Regno Unito sulla guerra in Ucraina nelle ultime settimane è diventata non solo di sostegno alla guerra, ma vittoria a tutti i costi. Questo è quello che hanno detto il Segretario della Difesa e altri. E stanno fornendo al regime di Kiev enormi quantità di armi pesanti non solo difensive ma anche offensive. Quale pensa sia la conseguenza di questa politica?

BLACK: Penso che una inevitabile conseguenza è che un enorme numero di soldati ucraini innocenti morirà inutilmente. Molti soldati russi moriranno inutilmente. Sono giovani. I giovani vanno in guerra. Sono andato in guerra quando ero giovane. Pensate che il vostro paese, buono o cattivo, tutto quello che fa sia buono. Mi si spezza il cuore, quando guardo i volti di giovani ragazzi russi, che sono stati colpiti – in alcuni casi in modo molto criminale – dalle forze ucraine. E allo stesso modo, vedo giovani ucraini che vengono massacrati sul campo di battaglia.

Ma a loro non interessa! Agli Stati Uniti e alla NATO non interessa quanti ucraini muoiono. Non i civili, non le donne, non i bambini, non i soldati. Non li interessa. Questa è diventata una grande partita di calcio. Abbiamo la nostra squadra. Hanno la loro squadra. Vogliamo segnare più punti possibili e portarli in divisione superiore. E non ci interessa quanti dei nostri giocatori vengono storpiati sul campo, basta che vinciamo.

Ora stiamo acquistando quantità assurde di armi, e questo ha fatto sì che le azioni della Raytheon, che crea missili, e della Northrop Grumman, che crea aerei e missili, tutte queste industrie della difesa siano state enormemente gonfiate dal denaro dei contribuenti. Non credo che alla fine questo cambierà il risultato. Penso che la Russia vincerà. Gli ucraini sono in una posizione strategica molto delicata ad est.

Ma se si guarda al modo in cui questo si è svolto, il presidente Putin ha fatto uno sforzo disperato per fermare la marcia verso la guerra nel dicembre 2021. Arrivò al punto di mettere sul tavolo della NATO delle proposte scritte ad hoc, proposte di pace per disinnescare quello che stava arrivando. Perché in quel momento l’Ucraina stava raccogliendo truppe per attaccare il Donbass. E così cercava di evitare una guerra. Non voleva una guerra. E la NATO ha semplicemente ignorato le proposte della Russia sulla, le ha respinte, ha detto che erano irricevibili, non ha mai iniziato negoziati seri.

A quel punto, Putin, vedendo che gli ucraini armati, con armi per uccidere le truppe russe, erano letteralmente ai loro confini, ha deciso che doveva colpire per primo. Oggi possiamo vedere che questo non era un attacco pianificato. Non era come l’attacco di Hitler alla Polonia, dove la regola standard era che si doveva sempre avere un vantaggio di 3 contro 1 quando si era l’attaccante.

Bisogna radunare il triplo dei carri armati, dell’artiglieria, degli aerei e degli uomini rispetto all’altra parte. In realtà, quando la Russia è entrata in guerra, ci è andata con quello che aveva, quello che poteva mettere insieme con poco preavviso. Ed erano in minoranza rispetto alle forze ucraine. Le forze ucraine avevano circa 250.000 uomini. I russi ne avevano forse 160.000. Così, invece di avere il triplo delle truppe, in realtà avevano meno truppe degli ucraini. Ma sono stati costretti ad attaccare, per cercare di anticipare la battaglia che stava arrivando, dove gli ucraini avevano ammassato le loro forze contro il Donbass.

Ora il Donbass è adiacente alla Russia. È una parte dell’Ucraina che non ha aderito al governo rivoluzionario che ha guidato il colpo di stato nel 2014 e ha rovesciato il governo dell’Ucraina. Hanno rifiutato di far parte del nuovo governo rivoluzionario dell’Ucraina. E così hanno dichiarato la loro indipendenza. E l’Ucraina aveva ammassato questo enorme esercito per attaccare il Donbass. Così la Russia è stata costretta a intervenire per impedire l’attacco pianificato dall’Ucraina. E si può vedere che la Russia sperava molto di poter effettuare questa “operazione speciale” senza causare eccessive perdite agli ucraini, perché considerano gli ucraini, o almeno li consideravano come fratelli slavi, e vogliono avere buoni rapporti con loro. C’è una famosa foto di un carro armato russo, che venne fermato da un raduno di circa 40 civili che semplicemente camminarono sulla strada e bloccarono la strada, e il carro armato si è fermato. Posso dirvi che in Vietnam, se un gruppo di persone si fosse messo in mezzo a un carro armato americano, il carro armato non avrebbe rallentato, per niente! Non avrebbe suonato il clacson, non avrebbe fatto nulla, non avrebbe sparato un colpo di avvertimento. Avrebbe continuato ad andare avanti. E penso che questo sia più tipico – non sto criticando gli americani. Ero lì in Vietnam e stavo combattendo, e probabilmente io stesso avrei fatto andare il carro armato su quel soldato in piedi lì.

Ma quello che sto dicendo è che le regole di ingaggio russe erano molto, molto attente. Non volevano creare molto odio e animosità. I russi non sono entrati – non hanno bombardato il sistema elettrico, i sistemi dei media, i sistemi idrici, i ponti e così via. Hanno cercato di mantenere l’infrastruttura dell’Ucraina in buono stato perché la volevano dalla loro pare. Volevano solo farla breve e tornare alla normalità. Non ha funzionato. Gli ucraini, la resistenza era sorprendentemente forte. I soldati ucraini hanno combattuto con grande, grande coraggio, grande eroismo. E così ora “la partita” si è ristretta ed è diventata molto più seria la faccenda.

Ma è incredibile che la Russia domini lo spazio aereo e non abbia chiuso i sistemi ferroviari. Non hanno smantellato le centrali elettriche. Non hanno smantellato così tante cose. Non hanno mai bombardato gli edifici nel centro di Kiev, la capitale dell’Ucraina; non hanno bombardato gli edifici dove si riunisce il Parlamento. Sono stati incredibilmente cauti su queste questioni, sperando contro ogni speranza che la pace potesse essere ripristinata.

Ma non credo che l’Ucraina abbia nulla a che fare con la decisione sulla pace o sulla guerra. Penso che la decisione sulla pace o sulla guerra venga presa a Washington. Finché vogliamo che la guerra continui, la combatteremo, usando gli ucraini come carne da cannone, e la combatteremo finché non morirà l’ultimo ucraino.

BILLINGTON: Come vede la possibilità che scoppi una guerra direttamente tra gli Stati Uniti e la Russia? E come sarebbe?

BLACK: Sa, se pensiamo alla prima guerra mondiale nel 1914, ci fu l’assassinio dell’Arciduca d’Austria-Ungheria. Lui e sua moglie furono uccisi. Dopo la morte di queste due persone, c’è stato un effetto domino di tutte queste alleanze, rabbia e isteria mediatica. E prima che finisse, furono uccise qualcosa come 14 milioni di persone. È sempre difficile ottenere cifre esatte, ma in ogni caso si tratta di un numero enorme di milioni di persone che sono morte a causa di questo.

Dobbiamo riconoscere il rischio di giocare a questi giochi stupidi. Per esempio, i media turchi hanno pubblicato un articolo che diceva che a Mariupol, dove c’era un grande assedio, i russi avevano finalmente vinto. L’unica area che non hanno ancora preso è questa enorme acciaieria. Ci sono molti soldati ucraini rintanati lì. E abbiamo appena appreso che ci sono apparentemente 50 alti ufficiali francesi, che sono intrappolati in questa acciaieria con gli ucraini. I soldati francesi sono scesi in campo per combattere. E questo è stato tenuto segreto, top secret, a causa delle elezioni francesi che hanno appena avuto luogo. Se i francesi avessero saputo che c’erano molti ufficiali francesi intrappolati e che probabilmente sarebbero morti in quell’acciaieria, le elezioni sarebbero andate diversamente: Marine Le Pen avrebbe vinto. Quindi era molto importante per il Deep State che non si sapesse che questi ufficiali francesi erano lì.

Sappiamo che ci sono ufficiali della NATO sul terreno in Ucraina come consiglieri e così via. Corriamo il rischio, credo – e questa è una supposizione, potrei sbagliarmi – che la nave ammiraglia della flotta russa del Mar Nero, la Moskva, sia stata affondata dopo essere stata colpita da missili antinave. Penso che ci sia una buona probabilità che siano stati sparati dai francesi. Ora, potrei sbagliarmi, ma questi missili sono così altamente sensibili e così pericolosi per le nostre navi, che non credo che la NATO darebbe i missili agli ucraini, o a chiunque altro. Penso che dovrebbero essere tenuti sotto il controllo e il funzionamento della NATO. Quindi penso che siano state probabilmente le forze della NATO ad affondare effettivamente la Moskva.

E si possono vedere tutti questi passi che sono molto sconsiderati, e ogni volta che alziamo la posta in gioco – si dà il caso che io sia repubblicano – ma abbiamo due senatori repubblicani degli Stati Uniti che hanno detto: “potremmo aver bisogno di usare armi nucleari contro la Russia”. Questa è una sciocchezza. Penso che sia importante che la gente inizi a discutere su cosa significherebbe una guerra termonucleare.

Ora, dobbiamo capire che ci sbagliamo. Diciamo: “Siamo grandi, e siamo cattivi, e abbiamo tutte queste armi”. La Russia è all’incirca paragonabile agli Stati Uniti in termini di potenza nucleare. Hanno missili ipersonici, che noi non abbiamo. Possono assolutamente sfuggire al rilevamento tempestivo, e possono sparare missili dalla Russia e raggiungere San Francisco, Los Angeles, Chicago, Detroit, Baltimora, Washington, New York.

E se pensate alla Virginia, dove vivo, se ci fosse una guerra nucleare – e non dimenticate che hanno anche una flotta molto grande ed efficace di sottomarini nucleari al largo delle coste degli Stati Uniti. Hanno un gran numero di missili con testate nucleari e possono eludere tutte le nostre difese. Così solo in Virginia, se guardate, tutta la Virginia del Nord verrebbe essenzialmente spazzata via. Non ci sarebbe praticamente più vita umana nelle contee di Loudoun, Prince William, Fairfax, Arlington, Alexandria. Il Pentagono è nella contea di Arlington: il Pentagono sarebbe semplicemente una massa incandescente di sabbia fusa. Lì non ci sarebbe vita umana. E non ci sarebbe vita umana per miglia intorno. Dall’altra parte del fiume Potomac, il fiume che attraversa la Virginia, tra gli altri posti, non ci sarebbe vita lungo a quel fiume. L’edificio del Campidoglio sparirebbe per sempre. Tutti i monumenti, tutte le cose gloriose, non ne resterebbe nulla.

Se si va sulla costa della Virginia, c’è il cantiere navale di Norfolk, c’è il porto di Norfolk. È lì che abbiamo il più grande accumulo di potenza navale sulla faccia della terra. È lì che stazioniamo tutte le nostre portaerei, i nostri sottomarini nucleari, tutte queste cose. Non rimarrebbe nulla di queste industrie marittime.

E possiamo continuare così. Abbiamo parlato di New York, probabilmente New York stessa, non solo verrebbe rasa al suolo, ma sarebbe probabilmente impossibile per la gente vivere a New York per centinaia di anni dopo. Non solo cesserebbe di essere un luogo di vita umana, ma forse per un mezzo millennio non tornerebbe alcun tipo di civiltà.

Dobbiamo capire la gravità di quello che stiamo facendo. Forse se capissimo che è una questione di vita o di morte per gli Stati Uniti, quello che sta succedendo in Ucraina, sarebbe una buona cosa. Certamente quando l’Unione Sovietica mise dei missili a Cuba, puntati sugli Stati Uniti, valeva la pena rischiare, perché erano proprio sul nostro confine e ci minacciavano. Ed era una battaglia che valeva la pena di combattere e un rischio che valeva la pena di correre. Per i russi è la stessa cosa, perché per loro la vita della Russia dipende dal fermare l’avanzamento della NATO in Ucraina, fino ai loro confini. Non possono permettersi di non combattere questa guerra. Non possono permettersi di non vincere questa guerra.

Quindi penso che giocare a questa costante escalation in una guerra che, davvero, in un luogo che non ha alcun significato per gli americani – l’Ucraina non ha alcun significato per gli americani; non ha alcun impatto sulla nostra vita quotidiana. Eppure, stiamo giocando a questo gioco sconsiderato che mette a rischio la vita di tutti negli Stati Uniti e nell’Europa occidentale per niente! Assolutamente niente!

BILLINGTON: Molti alti ufficiali capiscono benissimo le conseguenze che lei ha appena descritte in modo piuttosto spaventoso. Perché quando ci sono generali che parlano in Italia, in Francia, in Germania, avvertendo che stiamo andando su una strada che potrebbe portare alla guerra nucleare, perché non ci sono voci di ufficiali generali – in pensione, forse – che dicono quello che lei sta dicendo qui oggi?

BLACK: C’è stato un enorme deterioramento della qualità degli ufficiali generali, sicuramente risalendo agli anni ’90. Abbiamo avuto alcuni ufficiali generali molto, molto buoni, durante il periodo in cui ero in servizio attivo – ho lasciato nel 1994 – persone di alta qualità. Ma quello che è successo è che dopo abbiamo avuto il presidente Clinton che ha preso il comando, e poi più tardi Obama. Ora abbiamo Biden. E applicano un filtro politico molto rigoroso ai loro ufficiali militari. E ora abbiamo degli yes men. Questi non sono persone la cui devozione principale va verso gli Stati Uniti e il loro popolo. La loro principale devozione è la loro carriera e la loro capacità di fare rete con altri ufficiali militari in pensione. C’è una rete molto forte che può mettere i generali militari nei think tank, dove promuovono la guerra, in organizzazioni come Raytheon e Northrop Grumman, e tutte queste operazioni di difesa, dove possono sedere nei consigli di amministrazione e cose del genere. Quindi c’è un prezzo personale da pagare per dire “basta”. “La guerra non è nell’interesse del popolo americano”. Se avessimo una migliore qualità dell’individuo, avremmo persone con il coraggio di dire: “Non mi importa cosa mi costa personalmente”. Ma è molto difficile arrivare ai ranghi più alti, se sei un individuo guidato dai principi, dal patriottismo e dalla devozione al popolo di questa nazione. Non è così che funziona. E ad un certo punto, abbiamo bisogno di un presidente che esca e scuota l’albero, e faccia cadere molte di queste persone, perché sono pericolose. Sono molto pericolosi per l’America.

BILLINGTON: Helga Zepp-LaRouche e lo Schiller Institute hanno lanciato una petizione – e abbiamo tenuto una conferenza il 9 aprile sullo stesso tema – che afferma che l’unico modo per fermare veramente questa discesa all’inferno e un potenziale olocausto nucleare è una nuova Pace di Westfalia. Cioè, una conferenza internazionale per garantire una nuova architettura di sicurezza e una nuova architettura di sviluppo, il diritto allo sviluppo per tutti i paesi. E come la Pace di Westfalia, una conferenza in cui tutte le parti siedano allo stesso tavolo, riconoscano i loro interessi, i loro interessi sovrani, ma anche gli interessi sovrani degli altri, e perdonino tutti i crimini passati. Qualsiasi cosa al di sotto di una tale proposta manterrà questa divisione del mondo in blocchi in guerra. Le chiedo nuovamente, che cosa impedisce ai generali di parlare, perché, e cosa ci vorrà perché gli americani riconoscano che possiamo e dobbiamo sederci con i russi, e con i cinesi, e con tutte le altre nazioni per stabilire un mondo vero, giusto, basato sulla dignità umana e il diritto allo sviluppo e alla sicurezza?

BLACK: Penso, purtroppo, che non si otterrà la pace senza dolore, proprio come la Pace di Westfalia fu difficile da instaurare. Una guerra nucleare farebbe male; un cataclisma economico su una scala senza precedenti, risultante dalla stampa sfrenata di denaro che abbiamo intrapreso negli ultimi 20 anni, ci sono cose che potrebbero causare questo dolore. Ma a questo punto, i media sono stati così totalmente censurati e parziali che il popolo americano non vede davvero la necessità di una pace di Westfalia. Sarà difficile.

Poi, è successa una cosa interessante. Qui, in questo paese, si potrebbe pensare che tutto il mondo sia contro la Russia. Non è così. In realtà, ci sono grandi paesi nel mondo che non si oppongono alla Russia in questa guerra, a cominciare dalla Cina, ma anche Brasile, Sudafrica, Arabia Saudita – una vasta gamma di paesi. L’India è molto solidale con la Russia. L’idea che in qualche modo abbiamo questa causa estremamente giusta, un sacco di paesi non pensa che sia giusta, e un sacco di paesi non accetta la propaganda sui crimini di guerra: questa faccenda di Bucha. Questa è probabilmente la più importante di tutte le discussioni sui crimini di guerra.

E cos’era Bucha? Fu fatto un filmato di un veicolo che percorreva la strada per Bucha, che era stata presa dai russi. E ogni 30 metri circa c’era una persona che aveva le mani legate dietro la schiena con una fascetta e che era stata uccisa. Questo fu annunciato solo quattro giorni dopo che gli ucraini avevano ripreso Bucha.

Non ne sapevamo quasi nulla. In effetti, non avevamo nemmeno la prova che la gente fosse stata uccisa. Ma supponendo che fossero stati uccisi, non sapevamo dove fossero stati uccisi. Non sapevamo chi fossero. Non sapevamo chi li avesse uccisi. Non sapevamo perché fossero stati uccisi. Nessuno poteva fornire una ragione adeguata per cui i russi li avessero uccisi. I russi hanno tenuto Bucha per un mese. Se volevano ucciderli, perché non li hanno uccisi durante quel mese? E se avessero massacrato un gruppo di persone, non sarebbero stati tutti in un posto solo? Non gli avrebbero sparsi. Perché dovrebbero essere sparsi lungo una strada, a un chilometro di distanza? Non ha senso!

Quello che sappiamo è che quattro giorni dopo che il sindaco di Bucha aveva felicemente annunciato che la città era stata liberata, quattro giorni dopo che l’esercito ucraino era entrato con il suo braccio di propaganda, all’improvviso c’erano queste persone morte sulla strada. Come mai non c’erano quando c’erano i russi? Come mai sono apparsi solo dopo che i russi se ne sono andati?

Se io guardassi a questo come a un caso criminale standard, e andassi alla Divisione Investigativa Criminale o all’FBI o alla polizia militare o qualsiasi altra cosa, direi: “La prima cosa che si deve fare è investigare sugli ucraini. La mia intuizione”, e si inizia sempre con un’intuizione quando si indaga su un crimine, “la mia intuizione è che gli ucraini hanno ucciso queste persone dopo essersi trasferiti e dopo aver dato un’occhiata in giro. Chi era amico delle truppe russe mentre i russi erano qui? Li giustizieremo”. Questo è quello che penso. Perché non vedo nessuna ragione per cui i russi abbiano ucciso solo alcune persone quando hanno lasciato la città.

E nessuno lo mette in dubbio, perché i media dominanti sono così monolitici. Sappiamo per certo dal direttore di un ospedale ucraino, il tizio che dirigeva l’ospedale, che si vantava di aver dato ordini rigorosi a tutti i suoi medici, che quando i feriti russi prigionieri di guerra, quando venivano portati dei feriti, dovevano essere castrati. Questo è un orribile crimine di guerra, confessato dalle parole dell’amministratore dell’ospedale, e il governo ucraino ha detto “indagheremo”, come se non fosse grave. Non riesco a pensare a un crimine di guerra più orribile di questo.

Dove ne avete sentito parlare, su ABC, MSNBC, CNN e FOX News? Nemmeno un sussurro. Eppure, l’evidenza è innegabile. Abbiamo visto un altro filmato in cui c’era un punto di raccolta dei prigionieri di guerra, dove gli ucraini stavano portando i prigionieri di guerra in un punto centrale per processarli – e questo è un video di circa sette minuti – e i soldati ucraini hanno sparato a tutti. E avevano probabilmente 30 di questi soldati russi feriti che giacevano a terra, alcuni di loro chiaramente morenti per le ferite. Alcuni di loro hanno messo dei sacchetti di plastica sulla testa. Ora, questi sono ragazzi che giacciono lì, a volte mortalmente feriti con le mani legate dietro la schiena, e hanno sacchetti di plastica sulla testa, il che rende difficile respirare. E siccome non possono alzare le mani, non possono togliere i sacchetti per respirare. Alla fine del video, gli ucraini portano un furgone, e ci sono solo tre prigionieri di guerra russi illesi.

Senza il minimo pensiero o esitazione, mentre i tre primi stanno scendendo, e le loro mani sono legate dietro la schiena, sparano a due di loro, proprio davanti alla telecamera, e cadono all’indietro. E il terzo si mette in ginocchio e li prega di non fargli del male. E poi gli sparano! Questi sono crimini. E non sono stati smentiti dal governo ucraino. Ma non si direbbe nemmeno che siano accaduti! Finora, posso dirvi che gli unici crimini di guerra provati – non sto dicendo che non ci sono crimini di guerra da entrambe le parti. Sto solo dicendo che gli unici casi in cui ho visto prove abbastanza inconfutabili di crimini di guerra sono stati da parte ucraina.

Ora, si sente spesso dire: “I russi hanno distrutto questo o quello”. Beh, devo rispondere che se si torna alle guerre che abbiamo combattuto quando abbiamo invaso l’Iraq, la dottrina “shock and awe”, abbiamo distrutto praticamente tutto in Iraq, tutto ciò che era importante. Abbiamo bombardato obiettivi militari e civili senza molta discriminazione. La coalizione ha effettuato 100.000 sortite in 42 giorni. Confrontatelo con i russi, che hanno effettuato solo 8.000 sortite nello stesso periodo. 100.000 sortite americane contro 8.000, più o meno nella stessa quantità di tempo. Penso che i russi tendano ad essere più selettivi. La dottrina dello shock and awe è che si distrugge tutto ciò che è necessario per sostenere la vita umana e il funzionamento di una città. Si distrugge la fornitura d’acqua, la fornitura di elettricità, il riscaldamento, il petrolio, la benzina; quindi, si distrugge tutti i ponti principali. E poi andiamo a distruggere tutto il resto.

Quindi è davvero ironico. E tenete presente che l’Iraq è un paese relativamente piccolo. L’Ucraina è un paese enorme. 100.000 sortite in 42 giorni da una parte, 8.000 sortite nello stesso lasso di tempo dall’altra. Un’enorme differenza di violenza tra quello che abbiamo fatto in Iraq e quello che hanno fatto in Ucraina. Quindi non c’è credibilità quando si guardano i fatti e si guarda al modo in cui la guerra è stata combattuta.

BILLINGTON: Grazie, senatore, colonnello. Penso che dal modo in cui ha descritto l’orrore che sta accadendo, e considerando che non possiamo aspettare una guerra nucleare per stabilire una nuova pace di Westfalia, direi che quello che ha descritto è abbastanza orribile. E se si aggiunge a questo il crollo iperinflazionistico che sta attualmente spazzando il mondo occidentale, e che colpisce tutti, pensiamo che dobbiamo guardare con orrore a tutto questo, e riconoscere che stiamo andando verso nuovi Secoli Bui, per motivare i cittadini in Europa e negli Stati Uniti.

Vediamo che c’è un risveglio delle persone che in passato non sono state disposte a guardare alla loro responsabilità nei confronti dell’intera specie umana, ma che ora sono costrette a guardare a questo, che è il motivo per cui nella nostra petizione chiediamo una conferenza internazionale di tutte le nazioni, con gli Stati Uniti, la Russia, la Cina, l’India e così via, per porre fine a questo orrore, ma anche per portare una vera pace per l’umanità e un’era di pace attraverso lo sviluppo.

E la ringraziamo per aver dato questo soffio di brutta verità a una popolazione che ha bisogno di sentirla. Se ha un commento finale, può concludere.

BLACK: Aggiungo solo una cosa, e ringrazio lo Schiller Institute per l’enorme sforzo che ha fatto per costruire la pace nel mondo. È uno degli sforzi più importanti mai fatti, e lo applaudo calorosamente.

Se si guarda alla Russia, le truppe russe che sono andate a combattere in Ucraina non avevano, per la maggior parte, mai visto un combattimento prima. Sono un esercito di tempo di pace. La Russia non combatte guerre all’estero. La Siria è l’unico impegno estero significativo che ha avuto. Confrontate questo con gli Stati Uniti, dove letteralmente parlando, se un soldato va in pensione oggi dopo 30 anni di carriera nell’esercito, non avrà servito un solo giorno in cui gli Stati Uniti erano in pace. È piuttosto sorprendente. E lo si confronta con l’esercito russo, dove, con poche eccezioni, il paese è stato in pace.

Quindi dobbiamo davvero iniziare a pensare alla pace e ai limiti della guerra, questa idea che in qualche modo abbiamo bisogno di un gioco a somma zero in cui impariamo l’uno dall’altro e questo ci rende migliori. Siamo in un mondo dove tutti possono vincere e prosperare attraverso la pace. Ma temo che l’iperinflazione sarà il segnale che farà capire al mondo che abbiamo bisogno di un nuovo paradigma per il futuro, e penso che la pace di Westfalia potrebbe allora diventare una possibilità.

Quindi vi ringrazio ancora per l’opportunità di esser stato qui. C’è sempre speranza e penso che ci saranno cose buone in futuro, se ci battiamo per loro.

BILLINGTON: E grazie mille allo Schiller Institute, alla LaRouche Organization e all’EIR.

BLACK: Grazie mille.

Ecco il video dell’intervista con le risposte del Col. Black doppiate in italiano (ringraziamo Sebastien Lantrade per il doppiaggio)