Il 16 febbraio si è probabilmente verificato l’atteso punto di svolta nella guerra in Ucraina, con la sconfitta dell’esercito di Kiev nella città strategicamente chiave di Avdeyevka. Di fatto, nessun ostacolo significativo si frappone al raggiungimento dei confini amministrativi della regione del Donbass da parte delle forze armate russe. Pertanto, la fine della guerra potrebbe essere vicina, date le conseguenze militari, fisiche e morali della battaglia sulle forze ucraine.
L’importanza strategica della caduta di Avdeyevka è chiara a tutti gli analisti militari. Pertanto, ci si sarebbe aspettati che la questione venisse discussa intensamente alla annuale Conferenza sulla Sicurezza di Monaco (CSM), la “Davos della difesa”, che si è aperta lo stesso giorno. Dopo tutto, i vertici militari e gli analisti di tutti i Paesi che assistono Kiev erano riuniti nella metropoli della Germania meridionale. Dalle celebri democrazie occidentali si chiedeva niente di meno che un dibattito aperto sulle conseguenze di questa sconfitta della “piccola Stalingrado”.
Eppure, questo dibattito aperto non c’è stato – anche se la questione ha certamente dominato le discussioni private – ed è stata messa in scena una commedia pubblica kafkiana. Il ministro degli Esteri ucraino Kuleba, con il suo “piano di pace” che richiedeva il ritiro delle truppe russe dai “territori occupati”, sembrava Hitler che spostava divisioni inesistenti dal bunker. Il Segretario di Stato americano Antony Blinken (foto) ha dichiarato che un cessate il fuoco sarebbe solo a vantaggio della Russia e ha avvertito Pechino di non aiutare Mosca, poiché Washington “considererebbe qualsiasi fornitura di assistenza militare o elusione delle sanzioni come un problema molto serio per noi e per molti altri Paesi del mondo”. Il vicepresidente degli Stati Uniti Kamala Harris ha incontrato Zelensky per assicurargli che le armi e i contanti necessari per non far morire gli ucraini in battaglia sarebbero stati mantenuti, mentre Germania e Francia hanno concluso un accordo di sicurezza con Kiev (quest’ultimo non impressiona più di tanto poiché, come dimostra l’esperienza di Maidan, le firme tedesche e francesi non valgono la carta su cui sono scritte).
Il “colpo di scena” della commedia, tuttavia, è stata la notizia della morte di Alexei Navalny la mattina del 16 febbraio, poco prima del previsto intervento della moglie Yulia alla conferenza. Naturalmente è stata una coincidenza che Yulia Navalnaya sia stata invitata alla CSM quest’anno e che, poche ore prima del suo intervento programmato, il marito sia stato trovato morto nella sua cella della prigione siberiana. Ma invece di tornare di corsa in Russia, come ci si poteva aspettare, ha deciso di rimanere a Monaco e di denunciare il Presidente russo Vladimir Putin come assassino.
Di conseguenza, invece di essere informati su come la NATO stesse perdendo malamente la guerra per procura in Ucraina, i cittadini occidentali sono stati bombardati da una massiccia propaganda antirussa intorno al caso Navalny. Per evitare qualsiasi fraintendimento, ci rammarichiamo chiaramente per la morte di Alexei Navalny, come per la perdita di ogni essere umano, e speriamo che venga fatta piena chiarezza sulle circostanze della sua morte, ma è certamente ingannevole descriverlo come un eroe della democrazia. Alexei Navalny era noto per le sue posizioni xenofobe e reazionarie ed era molto più un prodotto della propaganda occidentale che una reale minaccia politica per Vladimir Putin. Un Navalny al Cremlino avrebbe fatto rimpiangere Gengis Kahn. Di fatto, Putin è colui che ha più da perdere dalla sua scomparsa.